Miten Suomi aivopestiin saatanalliseen eu:hun!

 

 

 

 

 

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1287

 

 

Mediapomo katuu lehtitalojen yhteistä EU-lobbausta


Ihmettellessäsi miksi ja miten valtamedia on vaiennut eduskunnassa käsittelyssä olevasta perustuslakimuutoksesta - tai jos kuvittelet, etteikö Suomen valtamedia voisi toimia yksimielisesti europolitiikan puolesta, kannattaa muistaa EU-kansanäänestystä edeltänyt ja sittemmin sisäpiirin itsensä paljastama mediakampanja.

- Silloinen Iltalehden kustantaja ja päätoimittaja Pekka Karhuvaara paljasti vuosi sitten kesällä 2010 katuvansa mediatalojen yhteistä EU-kampanjointia 90-luvun alusssa.

Toimittajat: Janus Putkonen, Riikka Söyring
26.9.2011, Verkkomedia.org


Mediapomo katuu lehtitalojen yhteistä EU-lobbausta

Keskiviikkona 21.7.2010 Ilta Sanomat uutisoi otsikolla 'Mediapomo katuu', kuinka MTV3 toimitusjohtaja Pekka Karhuvaara piti lähtöä yhteiseen EU-kampanjaan virheenä, joka haisi pahalle. Porin Suomi-areenan tapahtumassa Karhuvaara paljasti miten laajaa ja keskitettyä isojen lehtitalojen lobbaus Suomen EU-jäsenyyden puolesta 90-luvun alussa oli.

Karhuvaaran mukaan EU-hankkeen primus motor oli Sanomien pääomistaja, ministeri Aatos Erkko.

- "Aatos Erkko soitti Turun Sanomat -konsernin pääomistajille Ketosille ja Alma Median toimitusjohtajalle, esimiehelleni Matti Packalenille. Erkko esitti kysymyksen, voisivatko kaikki nämä lehdet, Turun Sanomat, Salon Seudun Sanomat, Alma Median Aamulehti, Iltalehti, Kauppalehti, Satakunnan Kansa, Lapin Kansa ja sitten Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat tehdä koko sivun kampanjan EU-jäsenyyden puolesta", kirjoitti Ilta-Sanomat Karhuvaaran sanoneen porilaisyleisön edessä.

Näin olikin myös tapahtunut. Päätöstään Karhuvaara piti kuitenkin pahana erehdyksenä.

- "Vaikka se olikin vaan ilmoitus, niin siinä isot mediatalot, siis valtaosa suomalaisesta painetusta viestinnästä, asettui kimppaan jonkin yhteiskunnallisen ratkaisun puolesta. Juttu haisi tosi pahalle ja oli yhteiskunnallisesti väärin".

Paikalla keskustelua kuuntelemassa ollut ja jo tuolloin entinen pääministeri Matti Vanhanen oli kertonut toimittajalle olleensa yllättynyt mediapomon paljastuksesta. - "Erkon kanta oli kyllä jokaisen tiedossa mutta sitä en tiennyt, että hän oli aktiivisesti vaikuttamassa myös muihin omistajiin. Mutta ei se toisaalta mikään yllätys ollut". Matti Vanhanen totesi Karhuvaaran uutisesta.

 

 

------------------------

 

 

Saatanan pää-äänenkannattaja Suomessa eli Hesari

Hesaria lukiessa on aina muistettava, että Erkko oli viemässä vaalikarjaa,
kuten Suomea EU:hun ja sen kautta euroon. Alla muistutukseksi hänen
tempauksensa ennen -94 kansanäänestystä. Erkko oli niin vapaa-ajattelia, vapaamuurari kuin vahva Suomen lännettäjä ja USA:n ystävä sekä bilderbergiläinen. Mitä muuta häneltä voi
taustat tuntien odottaa.

 

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=597909



-

Minulla on unelma...

Minulla on unelma...

(Vuoden 2013 alusta asti ollut.)

Oletko yltäkylläisyydestäsi halukas auttamaan? Vai haluatko muutenvain tulla mukaan tukijaksi, tai onko Jumala peräti unessa sinulle puhunut monitoimirakennus hankkeesta Intiaan?

Sinäkin voit sponsoroida / tukea

Hyljätyille, orvoille ja vähäosaisille ruokaa

Aitoa totuutta, moraalia ja oikeudenmukaisuutta Sanasta / evankeliumista

Haluatko lähettää tukeasi Intiaan?

Pastori Ashok Midasala
https://www.facebook.com/ashok.midasala?fref=ts

Meitä Suomalaisiakin on jo muutamia sen tehnyt...

Tukeasi tarvitsevat köyhät, orvot, lesket, aids tartunnan saaneet etc.

He saavat myös evankeliumin sanoman lisäksi ruoka-apua ja mahdollisuuksien (varojen) mukaisesti muutakin apua.

Isossa Intian maassa moni janoaa evankeliumia

Keskellä vanhempi rouva on juuri käynyt raamatullisella kasteella

Jos lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa, kerätkää, auttamalla lähimmäisiänne, aarteita taivaaseen...

Pori

Finnair

Olli Hakala unelma / hankekoordinaattori

Uskon Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin (ei erehtymisen mahdollisuutta) Jumalaan, mutta en kuulu mihinkään humaaniin lohkoon tai lahkoon. Ystäviä globaalissa morsiusseurakunnassa on kaikkialla maailmassa ja on hyvä hyvää tehdä odotellessa "hää lounasta".

Minulla on unelma... en tiedä toteutuuko se! Mutta mm. ihottumaa, psoriaista, atoopia jne. sairastaville kyseinen paikka (Intian itärannikko, Singarayakonda, noin 5km merenrantaan. 300km Chennai turistipaikkaan.) on edullinen paikka ihonhoitomatkoille ja todella edullisille 2 viikon aurinkolomille ilman "turistirysiä" sekä rahastusta,  alemmalla mukavuustasolla ainakin toiminnan alussa, pyrittäessä hinnat pitämään mahdollisemman alhaisina. 

Halutessa on mahdollista (ei pakko) jopa ihmisten kongreettinen auttaminen kristillisin periaattein, lomailun yhteydessä. Haaveena yhteis- ystävyystoimintaa esim. Porin WinNovan (Porin kaupunki?) kanssa esim. maahanmuutto koulutuksen (jatkossa esim. lähihoitajakoulutus) merkeissä kristillisin arvoin tietysti ja Suomen lakien mukaisesti.

Kiinnoistuitko, haluatko tukea jollakin tavoin unelmaa / hanketta?

Ota yhteyttä: ope.hakala@dnainternet.net

Kaikki apu / ideat tervetulleita.

Haaveena aluksi on rakentaa monitoimirakennus, jossa voisi kohderyhmää monintavoin auttaa, sekä mm. motelli / hotelli tyyppistä tilaa majoitusta / ruokailuja / palveluja varten, jonka tuloista toimintaa voisi sitten jatkossa rahoittaa.

Toiminnassa ei pyritä liikevoittoon ja ohjekirjana tulonjakauttamiseen (mahdollinen voittokin) on UT ja kohteena Intian orpojen, köyhien, sairaiden ja vähäosaisten auttaminen.

Unelman / haaveen budjetti

Blokin oikeassa reunassa on yritykseni (ei toimintaa tällä hetkellä) vanha toimiva tili, jonka kautta voisi rahaliikennettä hoitaa. Rahan lähettäminen pienissä erissä kerrallaan Intiaan ei ole järkevää, koska pankki ottaa n. 16,- € palkkiota joka kerta.

Monitoimirakennuksen budjetti olisi noin
24.000,- € (31.974,05 usd / 1.693.579,21 inr) 
ja 5 vuoden kestoinen.

Sekä 400,- € / kuukaudessa (532,90 usd / 28.226,32 inr) Intiaan lähetettynä.

Piirustukset ovat hahmottumassa ja vinkkejä kuunnellaan... Sekä tutkitaan tarkoin mitä kyseisellä summalla Singarayakondassa saa rakennettua. (Pieni kokoisia hotelli / motelli tyyppisiä 2-4 hengen huoneita ainakin tarvitaan paljon ja ne soveltuvat moneen tarkoitukseen.)

Herra Jeshua (Jeesus) johdata! Amen!

Ystävällisin terveisin ja kerro unelmasta / hankeesta muillekin!

Hanke toteutuessaan; voin luvata sinulle vaatimaton * yhden tähden / one star (aluksi näin, ettei kukaan pety ainakaan) tasoltaan, mutta edullisen hinnaltaan, mielenkiintoisen ja maailmaa avartavan 1-2 viikon matkan Intian itärannikolle.

Olli Hakala Pori

(Viimeksi muokattu 27.03.2013)

Deus Protector Noster, Porin harvinaisen vaakunan tekstin mukaisesti!
(Jumala turvanamme, suojelijamme)


-

TVO, 170 km! Jos Olkiluodossa kunnolla jysähtää! (Japani 20km! Usa 50km!)

Arto LauriAsiakasnumero TEM/2955/08.05.01/2012Arto Lauri27150 Eurajoki03.17.2013O 168 kuuleminen@tem.fi
* Kun kansainvälistä YDINVALTIORIKOLLISUUTTA aletaan Näin julkisesti syyttämään avoimesta JA harkitusta jatketusta YDINKANSANMURHASTA aletaan OLLA lähempänä totuutta. Ydinvoima tosiaan ON tietoista POLIISIVOIMIN suojattua massamurhaamista ..... GOOGLE KÄÄNNÖS!
Oliko Japanin viranomaiset valehtelevat Fukushiman onnettomuudesta? Osa 1.PowerPoint-esitys tehdään professori Majia Holmer Nadesan on saamassa huomiota ympäri web, esityksessä hän väittää, että Japanin viranomaiset muun muassa valehteli ja peitelleet tietoa Fukushiman onnettomuudesta. Joten vilkaista sitä.Mutta First things first, joka on professori Nadesan? Häneltä sivun Arizona State University voimme lukea:Majia Nadesan on professori viestinnän Division of Social and Behavioral Sciences New College of Interdisciplinary Arts and Sciences. Hän sai hänen Ph.D. viestinnän opinnot vuonna 1993 Purduen yliopiston jälkeen hän ansaitsi BS ja M.S. samassa aihetta San Diego State University. Ennen siirtymistään tiedekunnan ASU College of Human Services 1994 tohtori Nadesan oli apulaisprofessorina Syracuse University.ASU West Campus, tohtori Nadesan opettaa kursseja sukupuolen ja yhteisössä, teorian ja tutkimuksen yhteisöviestintä, retorinen, tulkitseva ja kriittinen menetelmiä viestinnän ja retoriikan yhteiskunnallisia kysymyksiä.Otsikko ja tiivistelmä hänen esitys on"Oppitunnit Fukushima: hallitukset ja tiedotusvälineet johtamaan yleisöä harhaan ja pidättää Vital Information, Leaving kansalaisia ​​luomaan epävirallinen tietojen jakaminen Networks"Tämä paperi osoittaa, että Japanin ja Yhdysvaltojen hallitukset pidätetty tärkeitä tietoja kansalaisilleen suunnasta ja riskit Fukushiman säteilyn plumes ja aste ja seuraukset radioaktiivisen laskeuman. Toiseksi, paperi osoittaa, että valtavirran tiedotusvälineet, kuten Wall Street Journal ja New York Times, oli osasyyllinen piilottamista tietoa laskeumaa, hajonta, ja kasvien olosuhteet. Yhdysvaltain mediassa on yleisesti tunnustettu enemmän riippumaton hallituksen kuin japanilaiset tiedotusvälineet. Tämä katastrofi osoittaa, että Yhdysvaltain valtavirran tiedotusvälineet sensuroida tietoa, vaikka yleinen turvallisuus on kyseessä. Lopuksi tässä artikkelissa tarkastellaan spontaanin luomisen tiedon jakamiseen sivustoja ja myöhemmän kehityksen kestävä verkkoon kansalaisten tukemien tietojärjestelmien sivustoja Japanissa ja Yhdysvalloissa.Hän on jakanut esityksen kolmeen "kokemuksia" ja kolme oppituntia ovat:Oppitunti 1: Demokraattiset hallitukset voivat halutessaan kieltäytyä tärkeää tietoa vakavien katastrofienOppitunti 2: Länsi tiedotusvälineet voivat sensuroida tärkeää tietoaOppitunti 3: Spontaanit kansalaisten verkko voi syntyä vastauksena valtion sensuuria ja näiden verkkojen on useita toimintoja, hyödyt ja haitatAion keskittyä oppitunti 1 ja katsoa oppitunti 2 ja 3 myöhemmin blogikirjoituksia.Ennen kuin aloitan menee yli kohtia hän tekee esityksen haluan korostaa yhtä asiaa, professori Nadesan ole taustaa insinöörin tai kovaa tiedettä. Normaalisti sanoisin että se ei oikeastaan ​​väliä millaista koulutusta joku on, se on mitä he sanovat, että asiat. Mutta sillä on merkitystä tässä asiassa, koska hän on professori, ja on todennäköistä, ihmiset puhuvat hänestä professori, täsmentämättä, mitä alalla, että hän tekee tutkimusta. Toiseksi, jos henkilöllä ei ole taustaa alalla, että he haluavat tutkia, se tulee hyvin vaikea erottaa junk päässä tosiasiat. Laajentaa tässä vaiheessa, me katsomaan sivulle 5 hänen esitys ja huomaamaan, että hänen viittaukset hän mainitsee:Enenews, Fairewinds,, Fukushima Diary, Ex-SKF, Enformable, jos rakastat tämä Planet, NukePimp jne.Nyt harkita näitä lähteitä. Ex-SKF on blogi, joka on toistuvasti levinnyt väitteitä ihmisiä kuin Busby ja Gundersen. Hän on tehnyt blogimerkinnät jossa Busby väittää reaktori 3 räjähdys oli ydinräjähdys jne. Fairewinds on Arnie Gundersen kotisivulla. Sama Gundersen että mausteet hänen jatkaa ja joka väittää yksi käytetyn polttoaineen altaat räjähti nopeasti kriittisyyden räjähdys (ilmeisesti Busby ja Gundersen ole tyytyväinen hyvä vanhanaikainen vety räjähdykset). Otettuaan nopealla silmäyksellä, Enenews ja NukePimp näyttää mitään parempaa kuin Ex-SKF. Suurin yllätys minulle on "Jos rakastat tällä planeetalla", joka on viikoittainen radio-ohjelma, jossa Helen Caldicott kaikki ihmiset! Joten harkita tällä kokoonpanolla, Busby on kaveri, joka vakavasti väittää, että Japanin hallitus on tarkoituksellisesti levittää radioaktiivisia aineita ympäri Japania piilottaa tulevaisuudessa syövän ryppäitä Fukushima. Hän on myös 9/11 "truther", väittäen Amerikassa pudottamalla neutroni pommeja yli Fallujassa ja että pommi kaatoi World Trade Center. Caldicott ei ole paljon parempi. Hän väittää muun muassa, että IAEA, WHO ja UNSCEAR ovat mukana iso peitellä ja terveysvaikutuksia Tshernobylin. Joten on suuri kokoonpano lähteistä professori Nadesan saa hänet tietoa. Suoraan sanoen heillä ollut levittää törkeää väittää. Saat lisää Busby katso aiemmin virkaa (täällä, täällä, täällä ja täällä).Onko tämä merkki murhan? Jossain määrin ehkä, mutta jos joku käyttää edellä kansan lähteitä on perusteltu, se korostaa, että professori Nadesan on saanut hänet tietoja ydintekniikan ja säteilyn tieteet lähteistä, joilla ei ole muodollista pätevyyttä aloilla ja että tiedetään olevan vähemmän kuin tiukka majoittuessa totuudenmukaista. Tämä asettaa vaiheessa kaikki on tulossa. Joten nyt mennään läpi joitakin kohtia esityksen itse. Yritän arvioida Nadesan väitteisiin tuomiten sen totuudellisuutta, eli oli tiedot todella piilossa, ja merkitys, eli oli tärkeitä tietoja, suurelle yleisölle.Oppitunti 1: Speedi CensoredJapani käyttää järjestelmää kutsutaan Speedi - Järjestelmä ennustaminen Environmental Emergency Annos tietoa - mallin maaliskuuta säteilylle tiedotteet ja syytti viive tulosten raportointia yleisölle huhtikuun puolivälissä heidän pyrkimyksiään kaventaa virhemarginaali laskelmissa, vaikka ydinvoima sääntelyviranomaiset muissa maissa olivat taholle Speedi tulokseen varhain.Heinäkuussa Atomic Energy Society of Japan julkisesti arvostellut Japanin hallitus ja TEPCO myöhästymisistä raportoinnissa Speedi tietoja yleisölle:-Yhteiskunta toteaa, että on olemassa mahdollisuus, että vahinko ihmisten terveydelle säteilylle altistuminen on lisääntynyt, koska hallitus TEPCO ja niihin liittyvät toimielimet eivät ole oikein luovuttaa tietoja tilasta ydinonnettomuuksien ja ympäristön saastuminen radioaktiivisia aineita.Speedi on verkosto, joka kerää paikallisia säätietoja ympäri ydinvoimalaitosten ja yhdistettynä arvioita säteilyn vapautumista voi luoda kartan, joka näyttää säteilyn annosnopeus eri alueilla. Speedi järjestelmä kerää myös gamma annosnopeudet eri seurannasta virkaa hoitaa paikallisten viranomaisten kussakin läänissä. Speedi koordinoi MEXT (opetusministeriö, kulttuuri, urheilu, tiede ja teknologia). Mistä kaikki tilit näyttää siltä totta, että Speedi tietoja ei annettu vapaasti ja Atomic Energy Society on aivan oikeassa sen kritiikki. Mutta mikä oli peruste jättää tämän tiedon? Jos lukee läpi Englanti tiivistelmä kertomuksesta, alkaen "Tutkimus komitean onnettomuus Fukushiman ydinvoimaloiden", sivulla 9 ja 10 on kirjoitettu:Tietoliikenneyhteyksien katkesivat, ja toimi johtuen maanjäristyksiä, ja Speedi voinut saada perustiedot lähde aikavälin tietoja vapautunut radioaktiivisuus. Näin ollen ei ollut mahdollista Speedi arvioida ilmakehän radioaktiivisten aineiden leviämisen pohjalta perus-lähteestä aikavälin informaatiota. On kuitenkin mahdollista, että Speedi arvioida aikana radioaktiivisten aineiden leviämisen, jolloin olettaen, että viittaus vapautumisnopeus 1 Bq / h. Ja oikeastaan ​​näistä arvioista laskettiin sitten järjestelmän. Tällainen laskelma vain ennustaa suunnan hajonta ja suhteellinen jakauma radioaktiivisuuden. Mutta, jos tiedot olisi annettu ajoissa, se olisi auttanut paikallisten hallitusten ja väestön valita sopivampi reitin ja suunnan evakuointi.Joten ei hallitus paljastamatta tietoja, jotka olisivat voineet lieventää seurauksia? Komitean päätelmä ei ole selkeä, ja Speedi voinut antaa mitään absoluuttista annosnopeudet vain arvio siitä, miten säteily leviää, eli kartta, joka näyttää aavistuksen kuinka paljon menee minne, esimerkiksi 0,01% menee Ibaraki, 0,03% Fukushima jne. On vaikea evakuoida tämän tiedon perusteella, koska se ei anna hajuakaan jos annosnopeus ylittyvät tai ei. Nyt tapahtuman jälkeen näyttää selvältä, että yksi olisi voinut käyttää karttaa antama Speedi yhdistettynä gamma mittausten ekstrapoloida missä annokset ovat todennäköisesti suuret, mutta tämä ei luultavasti ajatellut että lämpöä tällä hetkellä. Tällainen valvonta olisi voinut aiheuttaa viivästynyttä evakuointia Iitate. Se on vähän vahva kuitenkin ehdottaa hallituksen salannut tietoja yleisölle, yksinkertaisesti koska tiedot hallituksella oli ei anna annosnopeudet, vain murto jakelua. Vapauttaminen että tiedot eivät selventää tilannetta.Nadesan toteaa lisäksi, että hallitus ei mene yleisölle sijainnin hot spot Namie. Mutta Namie evakuoitiin aikana 12-13 03, päivän tsunamin jälkeen. Vapauttaminen että tietoa ei olisi mitään merkitystä. Me tietysti mieltä pidättäminen tällaisia ​​tietoja. Kuitenkin tässä tapauksessa se tuntuu ennakonpidätys tiedot ei ollut vaikutuksia, ja ei ole mitään syytä olettaa, oliko vahingoittamistarkoituksessa tai yrittänyt peitellä koko asian. Mitä annosnopeudet, MEXT teki release tietoa annosnopeudet ympäri evakuointi vyöhykkeen viikkoa ennen ennen huhtikuun puolivälissä. Tässä blogissa esimerkiksi me lähetetty tämän kuvan MEXT 23. maaliskuuta. Mittaus-täplät 31, 32 ja 79 on Namie ja sen selvää, että se on kuumempi kuin muita asioita. Tiedot Namie hotspot sitten selvästi avoin kaikille. En tiedä mihin päivämäärään MEXT alkoi julkaista tällaisia ​​karttoja, ja MEXT etusivulle on ilmeisesti uusittu, ja en löydä yhtään arkisto. On selvää, että tieto julkaistiin joskus maaliskuun puolivälissä, eikä huhtikuun puolivälissä.Yhteenvetona tietoa annosnopeudet ulkopuolella evakuoitiin alueilla oli käytettävissä aikaisemmin kuin Nadesan väittää, mutta juuri kun se tuli saataville emme voi kertoa. Ei ole hyvä, että MEXT pidätetyt Speedi tiedot ja arvostelun atomienergiajärjestön Society on perusteltu, mutta se ei tunnu se ollut mitään seurauksia. Kahden viikon selkeää tietoa siitä, missä laskeuma oli talletettu oli julkisesti saatavilla.Japanin viranomaiset epäonnistui Annostele kaliumjodidia PillsFukushima alueen kunnalliset yksiköt olivat toimitukset kaliumjodidia pillereitä, mutta Japanin katastrofi käsikirjat säädetään, että paikallisia virkamiehiä odottamaan käskyjä kansallisten hallitusten jakaa.Tokyo odotti 5 päivää sen jälkeen 11 maaliskuu ennen tilaamista jakeluWSJ kirjoittaa: "jättäminen maksaa ennaltaehkäisevää pillereitä seuraa muita esimerkkejä siitä, miten Japanin hallitus pannut täytäntöön saatavilla measuresaimed suojelemaan paikallisia asukkaita haitoista säteilyn"Mukaan IAEA, joditabletteja jossa jaetaan evakuointikeskuksissa jo maaliskuun 14. (Tokyo eivät odota 5 päivää, se oli melko 3 päivää), mutta mitään päätöstä antaa pillereitä evakuoitujen tehtiin. Miksi tämä päätös ei otettu? Emme tiedä, naiivisti näyttäisi järkevää antaa tällaisia ​​pillereitä mahdollisimman pian, mutta ilman täydelliset tiedot olosuhteissa ei ole helppo arvioida. Suositeltu profylaktinen jodin annosta WHO ihmisiä yli 12-vuotiaita on 130 mg ja 65 mg lapsille alle 12-vuotiaita. Tämä on lähellä 1000 kertaa normaalia ravitsemuksellista tarvetta ja alue, jossa haitallisia sivuvaikutuksia voi tapahtua. Edut jodia on punnittava suhteessa haitallisia sivuvaikutuksia. Se on varmasti mahdollista, että viranomaiset katsoi, että haittavaikutukset jodin voi hyötyjä suuremmat tässä nimenomaisessa tapauksessa.Parempi kysymys on: Onko Japanin hallitus seuraa ohjeita koskien jodia? WHO suuntaviivoja jodi todetaan tämä:Alueilla, joilla vain todennäköisyys satunnaiset vaikutukset on huolestuttavaa, vakaa jodi profylaksia tulisi harkita herkkien väestöryhmien jos mahdollinen altistuminen radioaktiivista jodia hengitysteitse tai altistuminen nieltynä odotetaan lähestyvän viitetasoja taulukossa 1, ja ei voi estää suojaamalla tai elintarvikkeiden ja maidon valvontaan.Taulukko ne viittaavat antaa nämä arvot:Alle 18-vuotiaat ja raskaana oleville ja imettäville naisille: 10 mGy Vältettävissä annosta kilpirauhasenAikuiset alle 40: 100 mGy Vältettävissä oleva annos on kilpirauhasenAikuiset yli 40-vuotiaat: 5 Gy ennustetaan annosta kilpirauhasenIAEA ohje (taulukko 3 asiakirja) on antaa jodi jos annos saattaa ylittää 50 mGy.Päätarkoituksena ottaa jodia pillereitä on pysäyttää Radioaktiivisen jodin hengitettynä. Mitä radioaktiivista jodia elintarvikkeiden, joka kirjoittaa:Vakaa jodia voitaisiin käyttää myös ennaltaehkäisevästi vastaan ​​nautitun radioaktiivista jodia saastuneesta ruuasta. Kuitenkin, koska riski altistua nauttimisesta jodin säilyy pidemmän aikaa, jodi profylaksia tarvitaan myös pidemmän aikaa, mikä tarvitaan toistuvia annoksia. Haittavaikutus korko useilta annokset olisivat suurempia, mutta esiintymistiheyttä ei tunneta. Se on luultavasti matala lapsilla, mutta voi olla merkittävä aikuisilla, erityisesti alueilla, joilla ruokavalion jodin puute. Altistuminen nieltynä voi myös merkittävästi vähentää maatalouden vastatoimia kuten poistamalla laiduntamiseen saastuneen laitumelle tai asettamalla asianmukaiset tarkastukset maataloustuotteita. Yleensä elintarvikkeiden valvonta olisi helpompi toteuttaa ja tehokkaammin pitkällä aikavälillä vähentää kollektiivisen säteilyannoksen kuin vakaa jodia profylaksia (huomautus kursivointi). Siksi maatalouden ja elintarviketeollisuuden valvontatoimenpiteet ovat parempi Toistuvien vakaa jodia.Mukaan artikkelin Asahi Shimbun (22. helmikuuta 2012) Japanin ydinturvallisuutta Comission julkaisi raportin, jossa he olivat turvatarkastus 1080 lasta Fukushiman prefektuurissa, pois näiden 11 lapset alle 15 sai annoksen välillä 5-35 mSv ja kilpirauhasen. Toiseksi suurin annos oli 25 mSv ja kolmanneksi eniten oli 21 mSv. Kilpirauhasen annokset Tokion alueella oli noin 1 mSv. Käytettävissä olevien tietojen valossa oli perusteltua, ettei anna jodi pillereitä, alle 1% evakuoitiin lapset saivat kilpirauhasen annos tarpeeksi korkea jodi pillereitä mukaan WHO ja yksikään ylittänyt IAEA suuntaviivoja. Antaa ulos pillerit voisi mahdollisesti aiheuttaneet tarpeetonta vahinkoa. On vaikea löytää mitään konkreettista tietoa skannaus elintarvikkeiden Fukushiman prefektuurissa, Varhaisin maininta löydän tahansa pysähtyi elintarvikkeiden kuljetukseen on peräisin 19. maaliskuuta. Edano sanamuoto viittaa he seuranta ruokaa ja maitotuotteita ennen kyseistä päivämäärää.Yhteenvetona, hengitysteitse annokset olivat alle IAEA rajoissa ja mahdollinen annos, koska nauttimisesta oli pois johtuen seurannan elintarvikkeiden ja maitotuotteiden mikä tarkoittaa, kilpirauhasen pillereitä ole tarpeellisia. Ei ole merkki siitä, että jodia pilleri jakelu viivästyi jotta vähätellä vakavuus onnettomuuden. Yksi voi arvostella valmius menettelyt perustuvat siihen, että mitään jodi pillereitä jos saatavilla kolme päivää, jos ne olisi tarvittu aikaisemmin. Mutta me emme ymmärrä, miten tiedot on pidätetty koskevat jodi pillereitä.Oppitunti 1: hallitusten sensuroida Risk: Johtavat Puutteellinen Evakuointi11. maaliskuuta Japanin hallitus määräsi henkilöitä 1,9 kilometrin säteellä Fukushima I kasvi evakuoida ja suositteli, että ne kuuluvat 6,2 kilometriä pysyä kodeissaan.12. maaliskuuta evakuointia jatkettiin 20 km.13. maaliskuuta, kun ensimmäinen räjähdys, Maailman terveysjärjestö WHO ilmoitti, että riski reaktoreista oli "luultavasti melko alhainen."Maaliskuun 17. USA julisti, että Yhdysvaltain kansalaisten ja joukkojen pitäisi pysyä atleast 50 kilometrin päässä Fukushiman reaktoreissa.25 maaliskuu Japanin hallitus julisti vapaaehtoisen evakuoinnin ihmisiä 30 kilometrin kasvin kun virallista evakuointia vyöhyke pysyi 20km, eli noin 20 mailia.4. huhtikuuta, Wall Street Journal raportoi, että Japanin viranomaiset ovat vihdoin myöntänyt, että evakuointi vyöhyke täytyi laajentunut 20 km alueen.8 huhtikuu Evakuointi vyöhyke vielä 20km aikoo rajoittaa altistumista 50 millisievertiäOtetaan taas kysyä jos Japanin hallitus seurasi evakuointia ohjeita. IAEA ohjeet (taulukko 8) on, heti ydinonnettomuuden evakuoimaan, jonka säde on 5-30 km. Japanin hallitus päättää evakuoida alue 20 km ja tehdä vapaaehtoisen evakuoinnin alueella ulos 30 km. Lisäksi IAEA ohjeet (taulukko 3) evakuointi on välittömästi evakuoida joilla annos saattaa ylittää 50 mSv ensimmäisellä viikolla ja vähitellen siirtää ihmisiä, joilla annos saattaa ylittää 100 mSv vuodessa.Tärkeä kysymys sitten on, onko olemassa muualla kuin 20 km evakuointiin vyöhykkeellä jotka ovat saaneet kumulatiivinen annos on yli 100 mSv, koska onnettomuuden tai jos asukkaat altistuvat yli 50 mSv ensimmäisellä viikolla? Jos katsomme viimeistään MEXT kartta integroitujen ilman gamma annos näemme tämän (klikkaa sitä tehdä enemmän selväksi).
Mittauspiste 32 on selvästi kertynyt annos yli 100 mSv. Yhdessä mittauspisteiden 31 ja 79 se sijaitsee kaupungin Namie. Namie oli heti evakuoitiin huolimatta ulkopuolella 20 km alueen. Mittauspiste 33 ylittää selvästi 50 mSv ja on Iitate kylässä. Iitate ei evakuoitu välittömästi vaan hallitus pyysi ihmisiä evakuoida päälle 22. huhtikuuta (yksi kuukausi ja 11 päivää onnettomuuden jälkeen). Iitate on rajatapaus. Se ei varmasti ollut huono evakuoida sen aikaisemmin ja annosnopeus kahden viikon kuluttua onnettomuudesta oli todellisuudessa suurempi Iitate kuin Namie, mutta on myös mahdollista, että ala ei saa ylittää 50 mSv ensimmäisen kuukauden. Suuntaviivojen tilapäistä uudelleensijoitusta on, jos annos ylittää 30 mSv aikana ensimmäisen kuukauden ja 10 mSv seuraavan kuukauden. Todennäköisesti Iitate kuuluivat tähän luokkaan ja tyhjennetään nopeammin kuin ensimmäisen kuukauden olisi ollut toivottavaa. Riippumatta jos Japani seuranneet kansainvälisiä ohjeita tai ei se on silti yllättävää, että ne eivät evakuoida alueella, joka muistuttaa enemmän laskeuma töyhtö päässä onnettomuudesta. Muoto vaikutusalueella laskeuma oli tiedossa varsin varhain, kartasta näkyy annosnopeudet hetkellä. Evakuointi olisi helposti voitu laajentuneet koko keltainen alue ulkopuolella 30 km alueen. Miksi näin ei ole tehty ei tunneta, mutta se saattaa johtua epäluotettavuudesta Speedi verkon.
Mikään tässä kuitenkin osoittaa, että hallitus sensuroitu riski ja koska sensuuri ei evakuoida alueille. Japanin hallitus näyttää seuranneen vakiosuuntaviivat kanssa mahdollisesti lukuun ottamatta Iitate kylässä. On myös syytä mainita tässä osiossa alkaen IAEA ohjeita:Tyypillisesti jälkeen ydin tai säteilyvaaratilanteessa joukko ihmisiä (ei kaikki heistä saattaa olla asiantuntijoita) tekee arvioita säteilyn aiheuttama lisäys odotettavissa ilmaantuvuus syöpiä ja muista vaikutuksista (esim. synnynnäisiä epämuodostumia), jotka saattavat näkyä joukossa väestöryhmien jotka altistuivat säteilylle seurauksena hätä. Tällaiset stokastiset terveysvaikutuksista ei olisi erikseen johdu säteilyaltistuksesta (koska niitä ei voitu erottaa terveysvaikutuksista muiden syiden). Arviot seurauksia väestölle voidaan tehdä perusteella kollektiivinen säteilyannos (eli summa kaikkien yksittäisten annosten alttiina väestön ilmaistuna ihmisen sieverts) ja säteilystä terveysriskejä johdettu tehdyt havainnot alttiina väestön ryhmät, jotka saivat suuria säteilyannoksia (esim. eloonjääneitä atomi pommi Japanissa). Kuitenkin vaikutukset terveyteen odotettavissa arvioidaan yleisesti ihmisille, jotka ovat saaneet vain vähäistä säteilyannoksia. Arvioitaessa tällaisia ​​terveysvaikutuksia tiettyjä oletuksia joudutaan tekemään, koska tieteellistä epävarmuutta biologiset vaikutukset säteilyaltistuksen alhaisilla annoksilla ja pienen hinnat. Varten säteilysuojelujärjestelmällä oletetaan, ettei kynnysarvon säteilyannoksesta, jonka alapuolella ei ole niihin säteilyvaaraa. Tämä on vain oletus, mutta; tiedot säteilyn terveysriskeistä, joita saatiin tutkimalla altistumisen vaikutuksia suurilla annoksilla eivät ole suoraan sovellettavissa alhaisen annoksen altistumisesta. Lisäksi hyvin pieni ennustetun kasvun ilmaantuvuuden syöpien joukossa ihmiset altistuvat näin alhainen annos olisi joka tapauksessa havaitsemattomissa epidemiologisesti vastaan ​​vaihtelut spontaani ilmaantuvuus. Varomaton arvioita terveysvaikutuksista pieniannoksisen vastuut ovat johtaneet siihen, mitä monet pitävät on liioiteltu näkemys osasta yleisölle riskejä säteilyä, ja siten myös sopimatonta ja joissain tapauksissa kielteinen ja haitallinen "suojaava toimet otetaan julkisen ja virkamiehiä. Riskit satunnaiset vaikutukset esiintyy seurauksena alhainen säteilyannos (esim. alle 100 mSv), jotka määrällisesti varten säteilysuojelu olisi tulkittava varten ja tiedoksi yleisölle varoen, jos ollenkaan. Tällainen kvantifiointi olisi liitettävä selkokielellä selitys, joka tekee selväksi, että tällaiset pienet annokset, mitään säteilyn aiheuttama lisääntymistä terveysvaikutusten väestö sopisi hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta, havaita (note - kursivointi). Tämä selkokielellä selitys tulisi myös keskustella riskeistä ja seurauksista mitään toimia, joilla pyritään vähentämään riskejä altistumiseen. Jos muut (esim. virallisia tai epävirallisia puolueiden sisällä tai ulkopuolella valtio) sellaisten arvioiden, olisi harkittava antamaan selkeää selitystä, joka asettaa nämä ennakkoarviot näkökulmasta.Riippumatta siitä, oliko yksi yhtyy tähän vai ei, japanilainen viestintästrategian olisi voinut nostaa suoraan pois IAEA suuntaviivoja. Emme hyväksy välttäen keskustella vaara säteilyannokset alle 100 mSv, se vain avaa kentän ihmisiä kuin Busby. Mutta pitäisi varmasti muistuttaa, että ei ole todisteita haitallisista vaikutuksista kuten pienillä annoksilla ja pitää tämä mielessä, kun tarkastellaan median käsittelyä onnettomuuden hallituksen.Japanin hallitus Understated Säteilyturvakeskus Uhat ja asettaa korkeat vaatimukset ExposureToshiso Kosako erosi Japanin hallituksen paneelin ydinalan asiantuntijoiden 30. huhtikuuta vastauksena hallituksen enimmäismäärä "hyväksyttävää" standardien säteilyn tasojen koulujen pihoilla.Tohtori Kosako väitti että Japanin hallitus hillitty säteilyn riskeistä ja oli hidas testata aiheuttamiin riskeihin saastuneen meriveden ja äyriäiset "Hayashi, Y. (2011, 02-03 07). Ex-neuvonantaja sanoo Tokio Understated Säteily uhkia. Wall Street Journal, s.. A7Professori Kosako n syy erottua paneelista löytyy tästä linkistä. Mitä lapset hän kirjoitti:Tällä kertaa, kun keskustelemme hyväksyttävän säteilyn altistuksen leikkikentät peruskouluissa Fukushima, ne ovat laskeneet, ohjannut ja määritetty taso "3.8μSv tunnissa" perusteella "20mSv vuodessa". Se on täysin väärin käyttää tällaista standardia varten koulut ovat menossa ajaa normaalia opetussuunnitelmaa, jolloin standardi samanlainen tavallista säteilysuojelun mittaus (1 mSv vuodessa tai edes poikkeustapauksissa, 5mSv) olisi sovellettava, eikä käytettyä poikkeuksellisina tai kiireellisissä tapauksissa (kahdesta kolmeen päivää, tai korkeintaan yksi tai kaksi viikkoa). Se ei ole mahdotonta käyttää standardia, ehkä muutaman kuukauden, ja 10mSv vuodessa enintään, jos yleisö on oikeutetusti ilmoitetaan tarpeesta ottaa varovaisesti, ja myös jos erityistoimenpiteitä on otettava. Mutta yleensä se on parempi välttää sellaista. Meidän täytyy muistaa, että se on hyvin harvinaista jopa kesken ammatissa altistuvat henkilöt (84000 yhteensä) altistua säteilylle 20mSv vuodessa. En voi mitenkään hyväksyä tällaista tasoa voidaan soveltaa vauvoille, lapsille ja peruskoulun oppilaat, ei vain minun tieteellisestä näkökulmasta vaan myös minun humanistisia uskomuksia.Harvoin törmännyt tasolle 10mSv vuodessa kattaa maaperään jos mittaat jääneen maaperän kaatopaikan tahansa uraanikaivos (se olisi noin muutaman mSv vuodessa enintään), joten yksi on oltava äärimmäisen varovainen kun käytetään tällaista tasoa. Siksi voimakkaan vastalauseen päätös käyttää standardin 20mSv vuodessa koulujen pihat, ja pyytää tarkistamista.Professori Kosako n protesti näyttää kuultu, tavoite annosnopeus tämän tilikauden kouluihin ja muihin paikkoihin, että lapset vievät tulee 1 mSv mukaan MEXT.Jossa perus asenne vähentää altistumista oppilaiden ja muiden säteilylle niin paljon kuin mahdollista, käyttäen vuosiannoksen 1-20 mSv ilmoitettu väliaikaisen politiikan opas tasolla MEXT pyrkii vähentämään vuotuista annosta, että oppilaat ja muut saavat koulusta 1 mSv tai vähemmän tämän tilikauden. MEXT harkitsee mahdollisuuksia lisätoimenpiteitä, jatkaen etsiä asiantuntijoiden mielipiteet, jne. noin fyysistä ja henkistä terveyttä ja kehitystä oppilaiden ja muut.Päästä keskusteluun jos 20 mSv / vuosi on hyväksyttävää annosta tai ei, on hankala ja se ei ole keskustelua me kaivaa nyt. Siihen liittyy argumentteja kaikille tieteenaloille, fysiikasta biokemian ja sitä ei tiedetä pienet säteilyannokset eivät haittaa tai ei. Kuten lainaus IAEA suuntaviivoista todetaan, oletetaan ole olemassa rajaa, ja että haitalliset vaikutukset voivat ilmetä kaikki alas nollaan annoksen. Professori Kosako mielestä selvästi, että 20 mSv / vuosi ei ole hyväksyttävää, ja hänen oma moraali ei salli hänen jäädä paneelissa, jos he hyväksyvät, että annosraja lapsille. On kuitenkin syytä mainita, että 20 mSv / vuosi ei ole ulkopuolella, mitä tapahtuu luonnostaan ​​eräillä alueilla maailmassa. Yksi tällainen hätkähdyttävä esimerkki on musta hiekkarannat Etelä-Amerikassa. Annosnopeuksia näillä rannoilla voi olla niinkin korkea kuin 50 mikrosievert tunnissa. Jos ryhmä lapset leikkivät rannalla 1-2 tuntia päivässä keskimäärin he saisivat vuosittain annos 18-36 mSv vuodessa. Joillakin tiheästi asutuilla alueilla Intiassa annosnopeudet voi mennä niinkin korkea kuin 35 mSv / vuosi. Olisi mielenkiintoista keskustella niille alueille professori Kosako ja selvittää, jos hän olisi neuvoa Brasilia sulkea rannoista ja Intian evakuoida alueille Keralan. Emme kirjoita se olisi tunteeton, se on rehellinen uteliaisuus. On kuitenkin selvää, että keskustelua vaaroista 20 mSv / vuosi ei tarvita, koska tavoite Tavoitteena on saada annokset alas 1 mSv / vuosi miehittämillä alueilla lapsia.Lets 'taas kysyä jos toimet Japanin hallitus noudattaa kansainvälisiä normeja IAEA ohjeena pysyvästi uudelleenasettautumisen alue on jos kumulatiivinen elämän ajan annos alueella on alle 1 Sv. Olettaen, että kaikki annoksesta johtuu cesium-137 (konservatiivinen oletus, koska osa säteilystä johtuu Cesium-134, joka on lyhyempi puoliintumisaika) ja olettaen aluksi vuosittain annos 20 mSv / vuosi on triviaalia laskea, että elinikä annos (olettaen henkilö asuu alueella 70 vuotta) on noin 0,7 Sv. Jälleen kerran Japanin hallitus seurasi kansainvälisiä ohjeita ja valitse sitten mennä pidemmälle ja hyväksyä paljon tiukemmat raja lasten leikkipaikat ja koulut. Professori Kosako lausunto ei näin ollen jaettu valtaosa maailman säteilyn asiantuntijoita. On myös mielenkiintoista huomata, että mukaan "1 Sv / elinikä" standardi, mainituilla aloilla Keralassa ja Brasilian pitäisi kuitenkin pitää miehityksen.Oppitunti 1: Japanin hallitus Censored Disaster ReportKaappi Kept Hälyttävä Nuke Raportti SecretJapan Times 22 tammikuuJapanin hallitus haudattu pahimman tapauksen huomioon Fukushiman katastrofin käsittelemällä sitä henkilökohtainen asiakirja Japanin atomienergiajärjestön. Raportissa ennustetaan, että pahimmassa tapauksessa kasvi olisi ajoittain vapauttaa säteilyä noin vuoden.Raportti haudattiin osittain koska Japanin hallitus tunnusti se ei onnistunut evakuoida kansalaisia ​​tarvittavat 170 km ulos.http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120122a1.htmlVäliraportti Japanin hallitus totesi, että hallitus viivytteli välittäminen tärkeää tietoa yleisölle vakavuudesta meltdowns ja säteily tiedotteetTämä on esimerkki siitä, kun jotain melko merkityksetön ja tehdä siitä paljon isompi käsitellä kuin se oli. Se ei ole mitään kummallista postuloimalla ehdoton pahimmassa tapauksessa, mutta näin ei sanota mitään todennäköisyyttä tällaisen skenaarion. Professori Bernard Cohen selittää tämän täydellisesti kirjassaan "ydinenergia vaihtoehto", varsinkin otsikolla "pahin mahdollinen onnettomuus". Mitä tulee tässä tapauksessa se näyttää viittaavan mahdollisuuteen CSS reaktorin vikoja jos reaktori kärsii tällainen kauhistuttava vetyräjähdys että suojarakennuksen täysin epäonnistuu ja kaikki reaktorit on luovuttava. En keksi pyörää uudelleen ja yksinkertaisesti linkittää hyvin tehty katsaus asiasta kirjoitettu Brave New Climate blogi, "Fukushima Kysymys: Kuinka lähellä ei Japanissa todella saada laajaa ydinkatastrofi?". Tämä on mitä silloinen pääministeri Kan on sanottavaa asiasta pahimmassa tapauksessa:Vuonna haastattelussa kyseisen ohjelman, silloinen pääministeri Naoto Kan ehdottaa, että pelko CSS tehtaan vikoja ei ollut mitään muuta kuin paniikissa spekulaatiota joukossa joitakin hänen neuvonantajansa. "Pyysin monia yhteistyökumppaneita tekemään ennusteita", Kan selitti PBS "ja yksi tällainen ennuste oli pahimmillaan. Mutta se skenaario oli vain jotain, joka oli mahdollista, se ei tarkoita, että se ei todennäköisesti tapahdu. "Toisin sanoen se ei ollut skenaario hallitus otti vakavasti, se oli yksinkertaisesti yrittää saada tuntea, mitä voisi tapahtua, jos kaikki menee pieleen. Todennäköisesti ei ollut sensuuria tietoja yksinkertaisesti koska ei ole mitään syytä mennä julkisuuteen jokaisen epätodennäköistä projektio että ne suunnitellaan. Onko kukaan syyttää heitä ei palauta mitään parasta tapauksessa skenaarioita he tekivät?Katsotaanpa professorin Nadesan oppitunti taas yhdeksi:Oppitunti 1: Demokraattiset hallitukset voivat halutessaan kieltäytyä tärkeää tietoa vakavien katastrofienEsitys osoittaa, että Japanin ja Yhdysvaltojen hallitukset pidätetty tärkeitä tietoja kansalaisilleen suunnasta ja riskit Fukushiman laskeuma.Mitä voidaan päätellä tarkistamalla Nadesans pistettä? Meidän johtopäätös on, että se ei ole kovin selvä tilanne. Muistakaamme yhteydessä valtava maanjäristys jälkeen pahin tsunami historian osui tiheään asutulla alueella Japanissa. Tiet jossa tuhotaan, junissa missä pyyhkäisi heidän kappaleita, kymmeniätuhansia ihmisiä kuoli, lukemattomat rakennukset missä pilalla, kemian tehtaat räjähtänyt liekkeihin ja kolme reaktoria kärsivät täydellisen tappion vallan ja oli eri vaiheissa sulaisi. Viestintä katkesivat, keskeiset päättäjät olivat jumissa eri puolilla Japania, pääse niiden kotitoimistoihin. Kaikessa tässä sekasortoa tiedonkulun on ollut huikea, kun kyseessä on Speedi tietoja esimerkiksi näyttää siltä, ​​että useimmat ihmiset yksinkertaisesti unohtanut sen. Koska Comission toteaa:Koska paikalliset NERHQ (Nuclear Emergency Response Headquarters) menetti sen toiminnallisuutta, hallitus NERHQ tai NISA olisi pitänyt tehtävänä on tarjota Speedi tulokset yleisölle. Mutta yksikään niistä ei ollut ajatus hyödyntää tätä tietoa. Opetusministeriö, kulttuuri, urheilu, tiede ja teknologia (MEXT), toimivaltainen ministeriö Speedi, myös ei tullut ymmärtämään säännöksen Speedi yleisölle tiedottamista omasta tai hallituksen NERHQ. Lisäksi vuodesta maaliskuu 16, selkeä vastuunjako pidettiin määrittelemätön välillä MEXT ja NSC hyödyntämisestä Speedi. Tämä oli yksi viivästymisen syistä tehdä Speedi tuloksia yleisölle.Voiko tarkastella tilannetta ja tehdä johtopäätös, että hallitus oli tahallaan tiedot voidakseen peitellä ydinonnettomuus? Mielestämme on erittäin perusteeton syytös, liian monia asioita, joissa tapahtuu samanaikaisesti. Inhimillinen virhe oli runsas ja se ei ollut selvää, kuka oli vastuussa mistäkin. Olosuhteista huolimatta näyttää siltä, ​​että mitään tietoja ei jaeta yleisölle ei olisi tehnyt mitään eroa muutenkin siitä kansanterveyden näkökulmasta. Japani seurasi IAEA ohjeiden sopivilla tavoilla suhteen evakuointi, jodia jakelu-ja muiden kriisitilanteissa.*********************************Asiaan blogeja ja artikkeleita (seka ruotsiksi ja Englanti).Cornucopia logN, förbannad logN och FukushimaASPO Sverige Hall ögonen på lohko 4 i Fukushima*********************************/ JohanTunnisteet: Bad Science, Busby, Fukushima, Maija Holmer Nadesan, ydinvoimaTämä merkintä oli lähetetty keskiviikko, 02 toukokuu 2012 kello 10:05:22 ja on arkistoida analyysi, Bad Science, Chris Busby, Englanti, Fukushima, ydinvoima? Kyllä kiitos, Uncategorized. Voit seurata tämän artikkelin vastauksia kautta RSS 2.0 syötteen. Voit siirtyä loppuun ja jättää vastauksen. Pingaamalla ole tällä hetkellä sallittua.Kommentit ovat kiinni.68 Vastaukset67 kommentit0 Tweets0 Facebook1 PingbackViimeisin vastaus oli 9 kuukautta sitten050312 Fukushima Päivitä «Fukushima päivitykset10 kuukautta sitten[...] [...]Leijona10 kuukautta sittenTietyt elementit tekemistä ainakin vaikuttavat realistisilta.Mutta sinun ad hominem hyökkäyksen alkaessa ei todellakaan ole hyödyllistä teet kohtaan. Myös sinun tapauksessa näyttäisi paljon vakuuttavampi, jos olet lisännyt (jos voisit) enemmän viittauksia dokumentoida päätökseen. Koska niin kuin vääriä tietoja ihmisten ja instituutioiden ja mitä ihmiset sanoi näiden laitosten, yksi pelkää pahinta ...Sikäli kuin olen huolestunut, en usko mitään maailmanlaajuista salaliittoteoriaa (ydinvoima ja mitään muuta). * Mutta * Tämä itsessään ei tee maailmasta parempi paikka. Ja minä en ole täällä analysoida tarkoitusta. Mitä olen etsimässä tosiasioita, ei hominem hyökkäyksiä, väärä tai likimääräinen vertailuja. Fyysikko tai sosiaalisia asiantuntija, sillä ei ole väliä minulle, sinun täytyy tarkistaa, mitä kirjoittaa ja dokumentoida se.Katsotaanpa muita virkoja.Hyvää jatkoaLeijonaJohanreplied:10 kuukautta sittenNo se on melko yksinkertainen. Professori Nadesan antaa tämän vakuutuksen hänen esityksestään"Ymmärtää merkityksen hallituksen ja median osuus olen tutkinut säteilyn leviäminen, säteily laskeumasta ja sairauksien sekä laboratorion tutkimus säteilyä, solubiologian ja DNA sain paljon apua erilaisten ihmisten"Yksinkertaisesti sanottuna, arvioida merkitystä eri tiedotusvälineiden ja julkisen tilinpidon tässä tilanteessa yksi on jonkin verran tietoa ydintekniikan ja ennen kaikkea joitakin tietoa säteilystä ja sen biologisia vaikutuksia.Professori Nadesan ole koulutusta näillä aloilla. Seuraava luettelo lainattu osa sitten esiin lähteitä hän on käyttänyt tietoja. Sen erilaisia ​​sivustoja, jotka kritiikittömästi levittää sanaa ihmisten kuten Busby, Caldicott ja Gundersen. Ei yksi vankka terveys fysiikan, säteily biologian tai ydintekniikan voisi kuunnella mitä tahansa edellä mainituista ihmisistä ja professori Nadesan ollut asiaa tausta hänellä olisi hävitettävä välittömästi. Asiat he toteavat vain niin ilmeisesti epätieteellinen, jos tuntee mitään aiheita. Kaikki läpi hänen esittelyä hän viittaus eniten alarmistic lähteistä. Busby, Sherman, Mangano, Yablokov, Caldicott, sen kuin kuka kukin hapsut tiedemiehet jotka on kaikki häväistyksi.Professori Nadesans puute tausta aiheita ja tuloksena lähdevalikoimaan selvästi tehdä hänen yliarvioida merkitys eri medioiden ja julkisyhteisöjen tileistä johtuu siitä, että hän on koko ajan työskennellyt virheellinen käsitys terveysvaikutuksista ionisoivan säteilyn. Hän tekee erilaisia ​​lausuntoja hänen esitys korostaa tätä tosiasiaa.Muita Nadesan todetaan näitä asioita:"Minun tietojen analyysi kriisin viestinnän ja lehdistötiedotteet paljastaa, että hallitukset ovat piilossa laajuus ja vakavuus kriisin lukien sen jatkuva luonne ja laajuus laskeuman.Tämä esitys pyrkii käyttämään erilaisia ​​tietoja sen osoittamiseksi, että hallitukset ja tiedotusvälineet ovat epäonnistuneet paljastamaan tietoja elintärkeitä ihmisten terveyteen ja hyvinvointiin "Kuten olemme osoittaneet mitään esille oppitunnilla yksi oli "välttämätöntä ihmisten terveydelle ja hyvinvoinnille". Japanin hallitus jälkeen hyväksytty ja turvallinen kansainvälisten ohjeiden koko ajan. Ne joilla toimii suositeltuja tapoja varmistaa ihmisten terveyden ja hyvinvoinnin. Voi vain tehdä, että esiin vaatimus, jos oletetaan ionisoivaa säteilyä on enemmän haittaa kuin mitä IAEA ja WHO perustaa suosituksensa.Oliko joitakin tietoja eksyä tavalla? Toki! Oliko paljon sekavaa tietoa leviämistä? Ei epäilystäkään. Olemme varmasti kamppailevat ensimmäisten viikkojen päästä otetta mitä hittoa tapahtuu. Usein ongelmana oli itse asiassa liian paljon tietoa, ja vapautetaan ilman tarkistamalla sen voimassaoloaika (yksi esimerkki on, kun TEPCO julkaissut tiedot radioaktiivisuudesta ja veden turpiinirakennuksen reaktorin 2, joka oli liian korkea useita kertaluokkia). Oliko mitään esityslistan piilottaa laajuutta onnettomuuden? Ei niin pitkälle kuin voimme nähdä. Ainoa tapa voi tehdä tätä johtopäätöstä on jos kuuntelee paljon tykkää Busby, Caldicot jne. ja jättää viranomaisten kuten IAEA, WHO, erilaiset terveys fysiikan yhteiskuntia ympäri maailmaa ja niin edelleen.steveo77replied:10 kuukautta sittenIAEA on edistäminen organisaatio, ne tulevat heti ja todetaan. WHO on sen kädet sidottuna lailla.Terveys fysiikka liittyvät säteilyn vetoaa säteilyä niiden säilyminen.Vaikka TEPCO ehkä esitetty tietoja, että oli liian korkea muutaman kerran, he tekivät kymmeniä jaksoja alle raportoinnin suuruusluokkaa. Katselu on sirkus, hauska paitsi panokset ovat korkeat.Brian Maysreplied:10 kuukautta sittenSteveo77 piilee jälleen. Maailman terveysjärjestö WHO ei ole sen "kädet sidottuna."Se myytti, että olisi pitänyt kuolla jo kauan sitten, mutta löytyy edelleen joitakin enemmän aivokuollut ydinvoiman vastaista (ja erityisesti anti-DU) sivustot.steveo77replied:10 kuukautta sittenOle hyvä paljastaa sitä silloin, mielelläni vaihdan virittää siitä, että jos totta.Brian Maysreplied:10 kuukautta sittenPaljastaa mitä? Steveo77, sinun täytyy antaa jonkinlainen todisteet teidän tietämättömiä väittävät, että WHO on sen "kädet sidottuna" ennen kuin voin paljastaa mitään.steveo77replied:

xxxxxxxxxxxxxxxxx                      xxxxxxxxxxxxxxxxx                     xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Arto Lauri
Asiakasnumero TEM/2955/08.05.01/2012
Arto Lauri
27150 Eurajoki
17.03.2013
No 168 kuuleminen@tem.fi
* Kun kansainvälistä YDINVALTIORUKOLLISUUTTA aletaan näin julkisesti syyttämään avoimesta ja harkitusta jatketusta YDINKANSANMURHASTA aletaan olla lähempänä totuutta. Ydinvoima tosiaan ON tietoista POLIISIVOIMIN suojattua massamurhaamista.....
Did the Japanese authorities lie about the Fukushima accident? Part 1.
A powerpoint presentation made by professor Majia Holmer Nadesan is getting some attention around the web, in the presentation she claims that the Japanese authorities, among others, lied and covered up information about the Fukushima accident. So let's have a look at it.
But first things first; who is professor Nadesan? From her web page at Arizona State University we can read:
Majia Nadesan is a professor of communication in the Division of Social and Behavioral Sciences in the New College of Interdisciplinary Arts and Sciences. She received her Ph.D. in communication studies in 1993 from Purdue University after earning her B.S. and M.S. in the same subject from San Diego State University. Prior to joining the faculty at ASU's College of Human Services in 1994, Dr. Nadesan was an assistant professor at Syracuse University.
At ASU's West campus, Dr. Nadesan teaches courses in gender and community; theory and research in organizational communication; rhetorical, interpretive and critical methods in communication; and rhetoric of social issues.
The title and abstract of her presentation is
“Lessons From Fukushima: Governments and the Media Will Deceive the Public and Withhold Vital Information, Leaving Citizens to Create Informal Information Sharing Networks”
This paper will demonstrate that the Japanese and U.S. Governments withheld vital information from their citizens about the direction and risks of Fukushima radiation plumes and the degree and consequences of radioactive fallout. Second, the paper will demonstrate that the mainstream news media, including The Wall Street Journal and The New York Times, were complicit in hiding information about fallout levels, dispersion, and plant conditions. The U.S. media are commonly recognized as more independent from government than Japanese media. This disaster demonstrates that the U.S. mainstream news media censor information, even when public safety is at issue. Finally, this paper examines the spontaneous creation of information sharing sites and the subsequent development of a robust network of citizen-supported information sites in Japan and the United States.
She has divided the presentation into three "lessons learned" and the three lessons are:
Lesson 1: Democratic governments may elect to withhold vital information in the event of severe disasters
Lesson 2: The Western media may censor vital information
Lesson 3: Spontaneous citizens’ networks can emerge in response to government censorship and these networks have multiple functions, benefits, and drawbacks
I will focus on lesson 1 and look at lesson 2 and 3 in later blog posts.
Before I start going over the points she makes in the presentation I want to highlight one thing; Professor Nadesan has no background in engineering or hard science. Normally I would say that it doesn't really matter what kind of education someone has, it is what they say that matters. But it matters in this case because she is a professor, and it is likely people will refer to her as a professor, without specifying in what field that she does research. Secondly, if a person has no background in a field that they want to examine, it becomes very hard to separate the junk from the facts. To expand on this point, we take a look at page 5 of her presentation and find that as her references she cites:
Enenews, Fairewinds,, Fukushima Diary, Ex-SKF, Enformable, If You Love This Planet, NukePimp,etc
Now let's consider these sources. Ex-SKF is a blog that has repeatedly spread the claims of people like Busby and Gundersen. He has made blog posts where Busby claims the reactor 3 explosion was a nuclear explosion etc. Fairewinds is Arnie Gundersen's homepage. The same Gundersen that spices his resume and that claims one of the spent fuel pools exploded in a prompt criticality explosion (obviously Busby and Gundersen are not satisfied with good old fashion hydrogen explosions). After taking a quick glance, Enenews and NukePimp look no better than Ex-SKF. The greatest surprise to me is "If you love this planet", which is a weekly radio program with Helen Caldicott of all people! So let's consider this lineup; Busby is a guy that seriously claims that the Japanese government is intentionally spreading radioactive material around Japan to hide future cancer clusters around Fukushima. He is also a 9/11 "truther", claiming America was dropping neutron bombs over Fallujah and that such a bomb brought down the World Trade Center. Caldicott is not much better. She claims, among other things, that the IAEA, WHO and the UNSCEAR are involved in a big cover up of the health consequences of Chernobyl. So there is the grand lineup of sources that professor Nadesan gets her information from. To put it bluntly they have a history of spreading outrageous claims. For more on Busby see our earlier posts (here, here, here and here).
Is this character assassination? To some extent perhaps, but if someone uses the above people as sources it is warranted, it highlights that professor Nadesan has gotten her information about nuclear engineering and radiation sciences from sources that have no formal qualifications in the fields and that are known to be less than strict about staying truthful. This sets the stage for all that is to come. So now let's go through some of the points in the presentation itself. I will try to evaluate Nadesan's arguments by judging its truthfulness, i.e was the information really hidden; and importance, i.e was the information of any importance for the general public.
Lesson 1: Speedi Censored
Japan used a system called Speedi - System for Prediction of Environmental Emergency Dose information — to model March radiation releases and blamed the delay in reporting results to the public in mid-April to their efforts to narrow the margin of error in their calculations, although nuclear regulators in other countries were privy to Speedi’s results early on.
In July, the Atomic Energy Society of Japan publicly criticized the Japanese government and TEPCO for delays in reporting Speedi data to the public:
-the society notes that there is the possibility that the damage to people's health from radiation exposure has increased because the government, Tepco and related institutions did not properly disclose information on the status of the nuclear accidents and the environmental contamination by radioactive substances.
SPEEDI is a network system that gathers local meteorological data from around nuclear power plants and combined with estimates of radiation release can create a map that shows radiation dose rates in different regions. The SPEEDI system also collects gamma dose rates from different monitoring posts run by the local authorities in each prefecture. SPEEDI is coordinated by MEXT (Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology). From all accounts it seems true that SPEEDI information was not given freely and the Atomic Energy Society is quite correct in its critique. But what was the reason for withholding this information? If one reads through the English summary of the report, from the "Investigation Committee on the Accident at the Fukushima Nuclear Power Stations", on page 9 and 10 it is written:
The communication links were disrupted and inoperative due to the earthquakes, and the SPEEDI could not receive the basic source term information of released radioactivity. It was therefore not possible for the SPEEDI to estimate atmospheric dispersion of radioactive materials on the basis of the basic source term information. Nevertheless, it is possible for the SPEEDI to estimate the course of dispersion of radioactive materials, making assumption of the reference release rate of 1 Bq/h. And actually those estimates were then calculated by the system. Such calculation only predicts the direction of dispersion and relative distribution of radioactivity. But, if the information had been provided timely, it could have helped local governments and population to choose more appropriate route and direction for evacuation.
So did the government withhold information that could have mitigated the consequences? The committee's conclusion is not clear and SPEEDI could not give any absolute dose rates, only an estimate of how the radiation will spread, i.e. a map that shows fractionally how much will go where, for instance 0.01% goes to Ibaraki, 0.03% to Fukushima etc. It is hard to evacuate based on that information because it gives no clue if any dose rate limits are exceeded or not. Now after the incident it seems clear that one could have used the map given by SPEEDI combined with the gamma measurements to extrapolate where doses are likely to be high, but this was probably not thought of in the heat of the moment. This kind of oversight might have caused the delayed evacuation of Iitate. It is a bit strong however to suggest the government withheld information to the public , simply because the information the government had did not give dose rates, only the fractional distribution. Releasing that information would not clarify the situation.
Nadesan further states that the government did not go public with the location of a hot spot in Namie. But Namie was evacuated during March 12 - 13, the days after the tsunami. Releasing that information would not have made any difference. We of course do NOT agree with withholding such information. However, in this case it seems like withholding the information had no consequences and there is no reason to assume there was any malicious intent or an attempted cover up of the whole issue. Regarding dose rates, MEXT did release information about dose rates around the evacuation zone weeks before before mid April. On this blog for instance we posted this picture from MEXT on March 23. Measuring spots 31, 32 and 79 is in Namie and its clear that it is hotter than the rest of the points. The information of the Namie hotspot was then clearly open to anyone. I do not know at which date MEXT started publishing such maps, and the MEXT homepage has apparently been redesigned and I can't find any archive. It is clear that information was released sometime in mid March, not mid April.
In summary, information about dose rates outside the evacuated areas was available earlier than Nadesan claims, but exactly when it became available we can not tell. It is not good that MEXT withheld SPEEDI data and the critique from the Atomic Energy Society is warranted, but it doesn't seem like it has had any consequences. Within two weeks clear information about where the fallout was deposited was publicly available.
Japanese Officials Failed to Dispense Potassium Iodide Pills
Fukushima area municipal entities had supplies of potassium iodide pills but the Japanese disaster manuals stipulated that local officials wait for orders from the national government to distribute.
Tokyo waited 5 days after Mar 11 before ordering distribution
WSJ writes: “The failure to disburse the preventive pills follows other examples of how the Japanese government failed to implement available measuresaimed at protecting local residents from the harms of radiation”
According to the IAEA, iodine tablets where distributed to evacuation centers already on March the 14th (Tokyo didn't wait 5 days, it was rather 3 days) but no decision to give the pills to the evacuees was taken. Why was this decision not taken? We do not know, naively it would seem prudent to give such pills as soon as possible, but without full information about the circumstances it isn't easy to judge. The recommended prophylactic iodine dose by WHO for people over the age of 12 is 130 mg and 65 mg for kids under age of 12. This is close to 1000 times the normal nutritional need and in the range for where adverse side effects can take place. The benefits of iodine has to be weighted against the adverse side effects. It is certainly plausible that the authorities judged that the side effects of iodine might outweigh the benefits in this particular case.
A better question to ask is: Did the Japanese government follow guidelines regarding iodine? The WHO guidelines regarding iodine states this:
In regions where only the likelihood of stochastic effects is a cause for concern, stable iodine prophylaxis should be considered for sensitive population groups if potential exposure to radioactive iodine by inhalation or exposure by ingestion is expected to approach the reference levels given in Table 1, and cannot be prevented by sheltering or food and milk control.
The table they refer to gives these values:
Children under age of 18 and pregnant and lactating women: 10 mGy avertable dose to the thyroid
Adults under 40: 100 mGy avertable dose to the thyroid
Adults over 40 years: 5 Gy projected dose to the thyroid
IAEA guideline (table 3 in the document) is to give iodine if the dose might exceed 50 mGy.
The main purpose of taking iodine pills is to stop the uptake of radioactive iodine by inhalation. Regarding radioactive iodine in food the WHO writes:
Stable iodine could also be used as prophylaxis against ingested radioactive iodine from contaminated food. However, because the risk of exposure from ingestion of iodine will remain for a longer time, iodine prophylaxis will also be required for a longer period of time, leading to a need for repeated doses. The side effect rate from multiple doses would be higher, but the frequency is not known. It is probably low in children but may be significant in adults, especially in areas with dietary iodine deficiency. Exposure by ingestion can also be considerably reduced by agricultural countermeasures such as removing grazing animals from contaminated pasture or by the imposition of appropriate controls on agricultural products. In general, food controls would be easier to implement and more effective in the long term in reducing the collective dose than stable iodine prophylaxis (note emphasis added). Therefore, agricultural and food control measures are preferable to repeated doses of stable iodine.
According to an article in The Asahi Shimbun (22 February 2012) the Japanese Nuclear Safety Comission released a report where they had screened 1080 children from the Fukushima prefecture, out of those 11 kids under the age of 15 received a dose between 5 - 35 mSv to the thyroid. The second highest dose was 25 mSv and the third highest was 21 mSv. Thyroid doses in the Tokyo region was around 1 mSv. Based on the available information it was justified not to give out the iodine pills, less than 1% of the evacuated kids received a thyroid dose high enough to justify iodine pills according to WHO guidelines and none exceeded the IAEA guidelines. Giving out the pills could possibly have caused unnecessary damage. It is hard to find any concrete information regarding scanning of food from the Fukushima prefecture, the earliest mention I can find of any stopped food shipments is from the 19th of March. Edano's wording suggests they were monitoring food and dairy products before that date.
In summary, the inhalation doses were below IAEA limits and possible dose due to ingestion was excluded due to monitoring of food and dairy products which means thyroid pills were not necessary. There is no sign that iodine pill distribution was delayed in order to downplay the severity of the accident. One can criticize the emergency preparedness procedures based on the fact that no iodine pills where available for three days, in case they would have been needed earlier. But we don't see how any information was withheld regarding iodine pills.
Lesson 1: Governments Censor Risk: Leading to Inadequate Evacuation
On March 11, the Japanese government ordered persons within a 1.9 mile radius of the Fukushima I plant to evacuate and recommended that those within 6.2 miles stay within their homes.
On March 12, the evacuation was extended to 20 kilometers.
On March 13, after the first explosion, the World health Organization reported that the risk from the reactors was “probably quite low.”
On March 17, the U.S. declared that U.S. citizens and troops should stay atleast 50 miles from the Fukushima reactors.
March 25 the Japanese government declared a voluntary evacuation for people within 30 kilometers of the plant while the official evacuation zone remained 20 kilometers, or approximately 20 miles.
On April 4, The Wall Street Journal reported that Japanese authorities had finally acknowledged that the evacuation zone needed to be expanded beyond the 20 kilometer zone.
April 8 Evacuation zone still at 20 kilometers intends to limit exposure to 50 millisieverts
Let's again ask the question if the Japanese government was following evacuation guidelines. The IAEA guidelines (table 8) is to, immediately following an nuclear accident, evacuate a zone with a radius of 5-30 km. The Japanese government choose to evacuate an area of 20 km and make a voluntary evacuation area out to 30 km. Further IAEA guidelines (table 3) for evacuation is to immediately evacuate areas where the dose might exceed 50 mSv in the first week and to gradually relocate people from areas where the dose might exceed 100 mSv in a year.
The important question then is, are there any areas outside of the 20 km evacuation zone that have received cumulative doses above 100 mSv since the accident, or where residents were exposed to more than 50 mSv in the first week? If we look at the latest MEXT map of integrated air gamma dose we see this (click on it to make it more clear).

Measuring point 32 clearly has an accumulated dose larger than 100 mSv. Together with measuring points 31 and 79 it is located in the town of Namie. Namie was promptly evacuated despite being outside the 20km zone. Measuring point 33 clearly exceeds 50 mSv and is in Iitate village. Iitate was not evacuated immediately but the government asked the people to evacuate on the 22 April (one month and 11 days after the accident). Iitate is a borderline case. It would certainly not have been bad to evacuate it earlier and the dose rate two weeks after the accident was actually higher in Iitate than in Namie, but it is also plausible that the area did not exceed 50 mSv in the first month. The guidelines for temporary relocation is if the dose will exceed 30 mSv during first month and 10 mSv the following month. Likely Iitate fell under this category and evacuating sooner than the first month would have been advisable. Regardless if Japan followed international guidelines or not it is still surprising that they did not evacuate in an area that more closely resembles the fallout plume from the accident. The shape of the area affected by fallout was known quite early, the map below shows the dose rates currently. Evacuation could easily have been expanded into the entire yellow area outside of the 30 km zone. Why this was not done is not known, but it might be because of the unreliability of the SPEEDI network.

Nothing in this however indicates that the government censored risk and due to the censorship failed to evacuate areas. The Japanese government appears to have followed standard guidelines with the possible exception of Iitate village. It is also worth mentioning this section from the IAEA guidelines:
Typically, following a nuclear or radiological emergency a number of people (not all of whom may be experts) will make estimates of a radiation induced increase to be expected in the incidence of cancers and other effects (e.g. birth defects) that may appear among those population groups who were exposed to radiation as a result of the emergency. Such stochastic health effects would not be individually attributable to radiation exposure (as they could not be distinguished from health effects with other causes). Estimates of consequences for a population may be made on the basis of the collective radiation dose (i.e. the sum total of all individual doses in an exposed population, expressed in man-sieverts) and levels of radiation health risks derived from observations made on exposed population groups who received high radiation doses (e.g. survivors of the atomic bombing in Japan). However, health consequences to be expected are generally estimated for people who have received only low radiation doses. In estimating such health consequences certain assumptions have to be made because of scientific uncertainties concerning the biological effects of radiation exposure at low doses and low dose rates. For the purposes of the system of radiation protection the assumption is made that there is no threshold level of radiation dose below which there is no associated radiation risk. This is only an assumption, however; data on radiation health risks that are yielded by studying the effects of exposure at high doses are not directly applicable for low dose exposure. Moreover, the very small projected increases in the incidence of cancers among those people exposed with such low levels of dose would in any case be undetectable epidemiologically against the fluctuations in the spontaneous incidence. Incautious estimates of the health effects of low dose exposures have led to what many consider is an exaggerated view on the part of the public of the risks associated with radiation, and consequently in inappropriate and, in some cases, counterproductive and harmful ‘protective’ actions being taken by the public and by officials. Risks of stochastic effects occurring as a result of low radiation doses (e.g. lower than 100 mSv) that are quantified for the purposes of radiation protection should therefore be interpreted for and communicated to the public with great caution, if at all. Any such quantification should be accompanied by a plain language explanation that makes it clear that, for such low doses, any radiation induced increase in the incidence of health effects in a population would be inherently very difficult, if not impossible, to detect (note - emphasis added). This plain language explanation should also discuss the risks and consequences of any actions taken to reduce the risks associated with exposure. If others (e.g. official or unofficial parties within or outside the State) make such estimates, consideration should be given to providing a clear explanation that puts these estimates in perspective.
Regardless of whether one agrees with that or not, the Japanese communication strategy might have been lifted straight out of the IAEA guidelines. We don't agree with avoiding to discuss risk from radiation doses below 100 mSv, it just opens the field for people like Busby. But one should certainly point out that there is no evidence of damaging effects from such low dosages and keep that in mind when examining the media handling of the accident by the Government.
Japanese Government Understated Radiation Threats and Set High Standards for Exposure
Toshiso Kosako resigned from the Japanese Government’s panel of nuclear experts on April 30 in response to the government’s ceiling on “unacceptable” standards of radiation levels in schoolyards.
Dr Kosako claimed that the Japanese government understated radiation risks and was slow to test for risks posed by contaminated seawater and seafood “Hayashi, Y. (2011, July 2-3). Ex-Advisor Says Tokyo Understated Radiation Threats. The Wall Street Journal, p. A7
Professor Kosako's reason for resignation from the panel can be found in this link. Regarding the children he wrote this:
This time, upon discussing the acceptable level of radiation exposure for playgrounds in primary schools in Fukushima, they have calculated, guided and determined a level of "3.8μSv per hour" on the basis of "20mSv per year". It is completely wrong to use such a standard for schools that are going to run a normal school curriculum, in which case a standard similar to usual radiation protection measurement (1mSv per year, or even in exceptional cases, 5mSv) ought to be applied, and not the one used in cases of exceptional or urgent circumstances (for two to three days, or at the most, one to two weeks). It is not impossible to use a standard, perhaps for a few months, of 10mSv per year at the maximum, if the public is rightly notified of the necessity of taking caution, and also if special measures are to be taken. But normally it is better to avoid such a thing. We have to note that it is very rare even among the occupationally exposed persons (84,000 in total) to be exposed to radiation of 20mSv per year. I cannot possibly accept such a level to be applied to babies, infants and primary school students, not only from my scholarly viewpoint but also from my humanistic beliefs.
You rarely come across a level of 10mSv per year on the covering soil if you measure the leftover soil at a disposal site in any uranium mine (it would be about a few mSv per year at the most), so one needs to have utmost caution when using such a level. Therefore, I strongly protest the decision to use the standard of 20mSv per year for school playgrounds, and ask for revision.
Professor Kosako's protest seems to have been heard, the target dose rate for this fiscal year for schools and other places that children occupy will be 1 mSv according to MEXT.
With a basic stance to reduce the exposure of pupils and others to radiation as much as possible, using the annual dose of 1–20 mSv indicated in the interim policy as a guide level, MEXT will aim to reduce the annual dose that pupils and others receive in school to 1 mSv or less this fiscal year. MEXT will consider possibilities of additional measures, while continuing to seek the opinions of experts, etc. about the physical and mental health and development of pupils and others.
Getting into a discussion if 20 mSv/year is an unacceptable dose or not is tricky business and it is not a discussion we will delve into now. It involves arguments from all fields of science, from physics to biochemistry and it is not known if small radiation dosages do any harm or not. As the quote from IAEA guidelines states, it is assumed there is no threshold and that damaging effects can occur all the way down to zero dose. Professor Kosako's opinion is clearly that 20 mSv/year is unacceptable and his own moral code did not allow him to stay in the panel if they accept that dose limit for children. It is however worth mentioning that 20 mSv/year is not outside of what occurs naturally in certain areas of the world. One such startling example is the black sand beaches in South America. The dose rates on those beaches can be as high as 50 microSievert per hour. If a group of kids play on the beach 1-2 hours per day on average they would get a yearly dose of 18 to 36 mSv per year. In some densely populated areas of India dose rates can go as high as 35 mSv/year. It would be interesting to discuss those areas with professor Kosako and find out if he would advice Brazil to close of the beaches and India to evacuate areas of Kerala. We don't write that to be callous, it is an honest curiosity. It is however clear that a discussion regarding the dangers of 20 mSv/year is not needed since the target goal is to get doses down to 1 mSv/year in areas occupied by children.
Lets' again ask the question if the actions of the Japanese government follows international standards The IAEA guideline for permanently resettling an area is if the cumulative life time dose in the area is less than 1 Sv. Assuming all of the dose is caused by Cesium-137 (a conservative assumption since part of the radiation is due to Cesium-134 which has a shorter half life) and assuming a initial yearly dose of 20 mSv/year it is trivial to calculate that the life time dose (assuming a person lives in the area for 70 years) would be about 0.7 Sv. Once again the Japanese government was following international guidelines and then choose to go beyond them and adopt a much stricter limit for playgrounds and schools. Professor Kosako's opinion is thus not shared with the majority of the worlds radiation experts. It is also interesting to observe that, according to the "1 Sv/lifetime" standard, the aforementioned areas in Kerala and Brazil should not be considered fit for occupation.
Lesson 1: Japanese Government Censored Disaster Report
Cabinet Kept Alarming Nuke Report Secret
Japan Times January 22
Japanese Government buried a worst-case account of the Fukushima disaster by treating it as a personal document of Japan’s Atomic Energy Agency. The report projected that in the worst case scenario the plant would intermittently release radiation for about a year.
The report was buried in part because the Japanese government recognized it could not successfully evacuate citizens the necessary 170 kilometers out.
http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120122a1.html
An interim report produced by the Japanese Government found that the government delayed relaying vital information to the public about the seriousness of the meltdowns and the radiation releases
This is an example of taking something fairly insignificant and make it into a much bigger deal than it was. It is nothing strange about postulating an absolute worst case scenario, but doing so says nothing about the likelihood of such a scenario. Professor Bernard Cohen explains this perfectly in his book "The nuclear energy option", especially under the headline "The worst possible accident". With regards to this particular case it seems to refer to the possibility of cascading reactor failures if one reactor suffers such a horrendous hydrogen explosion that the containment completely fails and all reactors have to be abandoned. I won't reinvent the wheel and simply link to a well done review of the issue written on the Brave New Climate blog, "The Fukushima Question: How close did Japan really get to a widespread nuclear disaster?". This is what the then Prime Minister Kan has to say on the issue of worst case scenario:
In an interview conducted for that program, then-Prime Minister Naoto Kan suggests that the fear of cascading plant failures was nothing more than panicked speculation among some of his advisers. “I asked many associates to make forecasts,” Kan explained to PBS, “and one such forecast was a worst-case scenario. But that scenario was just something that was possible, it didn’t mean that it seemed likely to happen.”
In other words it was not a scenario the government took seriously, it was simply an attempt to get a feel for what could possibly happen if everything goes wrong. Likely there was no censorship of data simply because there is no reason to go public with every unlikely projection that they contemplated. Is anyone blaming them for not releasing any best case scenarios they made?
Let's look at professor Nadesan's lesson one again:
Lesson 1: Democratic governments may elect to withhold vital information in the event of severe disasters
The presentation demonstrates that the Japanese and U.S. Governments withheld vital information from their citizens about the direction and risks of Fukushima fallout.
What can be concluded from reviewing Nadesans points? Our conclusion is that it is not a very clear situation. Let's remember the context, a huge earthquake followed by the worst tsunami in recorded history hit a densely populated region of Japan. Roads where destroyed, trains where swept of their tracks, tens of thousands of people died, countless buildings where ruined, chemical plants exploding in flames and three reactors suffered complete loss of power and were in different stages of meltdown. Communications were severed, key decision makers were trapped in different regions of Japan, unable to reach their home offices. In all of this mayhem the flow of information must have been staggering, in the case of the SPEEDI data for instance it seems like most people simply forgot about it. As the comission concludes:
Since the local NERHQ (Nuclear Emergency Response Headquarters) lost its functionality, the Government NERHQ or NISA should have taken the role of providing the SPEEDI results to the public. But none of them had the idea of making use of this information. The Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology (MEXT), the competent ministry for SPEEDI, also did not come to realize the provision of the SPEEDI information to the public on its own or through the Government NERHQ. Furthermore, since March 16, the clear division of responsibility was kept undefined between MEXT and NSC on the utilization of the SPEEDI. This was one of the reasons for the delay of making the SPEEDI results public.
Can one look at the situation and draw the conclusion that the government was withholding information in order to cover up a nuclear accident? We feel that is a very unfounded accusation, too many things where happening at the same time. Human error was abundant and it was not clear who had responsibility for what. Despite the circumstances it appears that any information not shared with the public would not have made any difference anyway from a public health perspective. Japan followed the IAEA guidelines in appropriate ways with regards to evacuation, iodine distribution and other emergency responses.
*********************************
Relevant blogs and articles (mixed Swedish and English).
Cornucopia Lögn, förbannad lögn och Fukushima
ASPO Sverige Håll ögonen på block 4 i Fukushima
*********************************
/Johan
Tags: Bad Science, Busby, Fukushima, Maija Holmer Nadesan, nuclear power
This entry was posted on Wednesday, May 2nd, 2012 at 10:05:22 and is filed under Analysis, Bad Science, Chris Busby, English, Fukushima, Nuclear Power? Yes Please, Uncategorized. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.
Comments are closed.
68 Replies
67 Comments
0 Tweets
0 Facebook
1 Pingback
Last reply was 9 months ago
050312 Fukushima Update « Fukushima Updates
10 months ago
[...] http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2012/05/02/did-the-japanese-authorities-lie-about-the-fukushim... [...]
Leo
10 months ago
Certain elements of the conclusion at least seem plausible.
But your ad hominem attack at the beginning is really not useful to making your point. Also your case would look much more convincing if you added (if you could) more references to document your conclusion. Given the way you misrepresent people and institutions and what people said about these institutions, one fears the worst...
As far as I am concerned, I do not believe any global conspiracy theory (nuclear and anything else). *But* this in itself doesn't make the world a better place. And I am not here to analyze intent. What I looking for is facts, not hominem attacks, misrepresentations or approximate comparisons. Physicist or social expert, it does not matter to me, you have to check what you write and document it.
Let's see the other posts.
All the best
Leo
Johanreplied:
10 months ago
Well it is quite simple. Professor Nadesan makes this statement in her presentation
"To understand the significance of government and media accounts I’ve researched radiation dispersion, radiation fallout and disease, and laboratory research on radiation, cell biology, and DNA I received considerable assistance from diverse people"
Simply put, to judge the significance of various media and government accounts in this situation one needs some knowledge of nuclear engineering and above all some knowledge about radiation and its biological effects.
Professor Nadesan has no education in those fields. The list that follows the quoted part then highlights the sources she has used for information. Its a variety of sites that uncritically spread the words of people like Busby, Caldicott and Gundersen. No one with a solid background in health physics, radiation biology or nuclear engineering would listen to any of the aforementioned people and if professor Nadesan had a relevant background she would have discarded them immediately. The things they state are just so obviously unscientific if one knows anything of the subjects. All through her presentation she reference the most alarmistic sources. Busby, Sherman, Mangano, Yablokov, Caldicott, its like a who's who of fringe scientists that have all been thoroughly discredited.
Professor Nadesans lack of background in the subjects and the resultant selection of sources clearly make her overestimate the significance of various media and government accounts due to the fact that she is all the time working with a flawed perception of the health effects of ionizing radiation. She makes various statements in her presentation that highlights this fact.
Further Nadesan states these things:
"My data analysis of crisis communications and press releases reveals that governments have hidden the scope and severity of the crisis including its ongoing nature and the extent of fallout.
This presentation seeks to use a variety of data to demonstrate that governments and media have failed to disclose information vital to human health and welfare"
As we have shown none of the points raised in lesson one was "vital to human health and welfare". The Japanese government was following accepted and safe international guidelines all along. They where acting in the recommended ways to ensure human health and welfare. One can only make that highlighted claim if one assumes ionizing radiation is more harmful than what IAEA and WHO base their recommendations on.
Did some information get lost in the way? Sure! Was there a lot of confusing information spread? No doubt. We certainly struggling during the first weeks to get a grip on what the heck is happening. Often the problem was actually too much information and information released without checking its validity (one example is when TEPCO released data for the radioactivity of water in the turbine building of reactor 2 that was too high by several orders of magnitude). Was there any agenda to hide the scope of the accident? Not as far as we can see. The only way one can draw that conclusion is if one listens to much to the likes of Busby, Caldicot etc and disregard authorities like IAEA, WHO, the various health physics societies around the world and so on.
steveo77replied:
10 months ago
IAEA is a promotion organization, they come right out and state that. WHO has its hands tied by law.
Health physics related to radiation relies on radiation for their continued existence.
Although TEPCO maybe presented data that was too high a few times, they did dozens of episodes of under reporting by orders of magnitude. Watching this is a circus, funny except the stakes are high.
Brian Maysreplied:
10 months ago
Steveo77 lies yet again. The World Health Organization does not have its "hands tied."
That's a myth that should have died long ago, but can still be found on some of the more brain-dead anti-nuclear (and particularly anti-DU) websites.
steveo77replied:
10 months ago
Please debunk it then, I will gladly change my tune on that if true.
Brian Maysreplied:
10 months ago
Debunk what? Steveo77, you have to provide some sort of supporting evidence to your ignorant claim that the WHO has its "hands tied" before I can debunk anything.
steveo77replied: